Патентоведение

Задание 1

Задание: Составьте таблицу (субъекты, объекты) прав на секрет производства.
Ответ:
Тип Категория Описание
Субъекты прав на секрет производства Владельцы секрета производства Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, которые обладают коммерческой тайной.
Работники и служащие Действующие сотрудники, бывшие сотрудники и пенсионеры, которые имеют или имели доступ к коммерческой тайне.
Контрагенты и партнёры Поставщики, подрядчики, клиенты, заказчики, партнёры по совместным проектам, которые могут иметь доступ к коммерческой тайне в ходе взаимодействия с компанией.
Государственные органы и учреждения Судебные органы, регулирующие и надзорные органы, которые могут иметь доступ к коммерческой тайне в рамках своих полномочий.
Третьи лица Конкуренты, инвесторы, акционеры, консультанты и эксперты, которые могут быть заинтересованы в получении доступа к коммерческой тайне.
Объекты прав на секрет производства Техническая информация Технологические процессы, методы, проектная документация, программные коды и алгоритмы, которые охраняются как коммерческая тайна.
Коммерческая информация Клиентские списки, маркетинговые и рекламные стратегии, условия договоров и контрактов, которые содержат конфиденциальную информацию.
Финансовая информация Бухгалтерская отчётность, инвестиционные планы, бюджеты и финансовые прогнозы, которые являются конфиденциальными.
Управленческая информация Организационная структура, кадровая информация, внутренние регламенты и политики, которые содержат секретные данные.
Инновационные разработки и исследования Данные о R&D, инновационные идеи, концепции, прототипы и патентные заявки, которые охраняются как коммерческая тайна.
Юридическая информация Патентные заявки, лицензии, судебные дела и претензии, связанные с защитой коммерческой тайны и интеллектуальной собственности.





















Задание 2

1. Внимательно ознакомиться с документом:
Судебный акт, подлежащий рассмотрению в рамках данного кейса, представляет собой Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 года по делу № СИП-356/2020.
Истцом по делу выступает иностранное лицо – компания Modern Marketing Concepts, Inc., зарегистрированная в США. Ответчиком является также иностранная компания - Electrolux Home Products, Inc., также зарегистрированная в США. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Предметом спора является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133252 в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Таким образом, в рамках данного кейса рассматривается спор между двумя иностранными компаниями относительно прекращения правовой охраны товарного знака, принадлежащего одной из них, на территории Российской Федерации. Третье лицо – Роспатент – привлечено к участию в деле, поскольку вопросы досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков относятся к его компетенции.
Внимательное ознакомление с текстом судебного акта позволяет установить ключевые обстоятельства дела, а именно:
1. Истец – компания Modern Marketing Concepts, Inc. – обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику – компании Electrolux Home Products, Inc.
2. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участие своего представителя и не представил возражений по иску.
3. Роспатент, выступающий в деле в качестве третьего лица, указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
4. Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9 класса МКТУ.
Таким образом, внимательное ознакомление с текстом судебного акта позволило установить основных участников спора, предмет рассмотрения, а также ключевые обстоятельства, положенные в основу принятого судом решения.
2. Уяснение логики принятого судом решения:
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец – компания Modern Marketing Concepts, Inc. – доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, принадлежащего ответчику – компании Electrolux Home Products, Inc.
Ключевым моментом в установлении заинтересованности истца стало то, что он представил доказательства своего реального намерения использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки однородных товаров 9 класса МКТУ.
Истец подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака « », который очевидно сходен с товарным знаком ответчика « » по свидетельству Российской Федерации № 133252.
Суд отметил, что между этими обозначениями имеется близкая к тождеству степень сходства.
Суд установил, что товары, в отношении которых истец намерен использовать свое обозначение, и товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, являются однородными. Они относятся к одному роду – мелкой бытовой технике, и имеют сходные потребительские свойства, назначение и каналы сбыта.
Таким образом, у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Суд также отметил, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил каких-либо доказательств использования спорного товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего направлению истцом предложения о досрочном прекращении правовой охраны.
Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Однако ответчик не выполнил это требование закона, не представив суду доказательств фактического (не мнимого) использования спорного товарного знака в отношении товаров 9 класса МКТУ.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 1486 ГК РФ, прише